中本聪谈及黄金的几个段落


比特币白皮书

6.激励

按照惯例,区块中的第一笔交易,是一笔特殊交易,这笔交易启动了一枚新币,由该区块的创建者所拥有。这增加了对节点的一个激励,激励节点支持网络,并提供一种方式,来将币初始分发到流通中,因为没有中央权威机构来发行币。稳定增加的新币数量,就像淘金者消耗资源而增加的流通中的黄金。在我们的例子中,消耗的是 CPU 时间和电能( CPU time and electricity )。

激励节点支持网络,还可以通过交易费用来资助。如果一个交易的输出值小于它的输入值,差额就是一个交易费,交易费被添加到包含该交易的区块的激励值中( that is added to the incentive value of the block containing the transaction )。一旦预定数量的币已进入流通,激励机制就可以完全过渡给交易费用,完全无通胀。

激励机制可能有助于鼓励节点保持诚实。如果一个贪婪的攻击者,能够比所有诚实节点组装更多 CPU 算力,他必须做出选择,是用这些算力来偷回自己支付出的款项,欺骗别人,还是用来产生新币。他应该发现,相比破坏系统以及破坏自己财富的有效性,遵守规则更有利可图,因为这些规则有利于他获得的新币,比其他人加起来还要多。

转自中译:https://biweilai.com/posts/7047

回复:比特币铸造反热力学

August 07, 2010, 05:46:09 PM

与黄金及黄金挖掘,情况相同。黄金挖掘的边际成本,趋向接近黄金价格。黄金挖掘是一种浪费,但是,这种浪费远远少于黄金作为一种交换媒介,所产生的效用。

我认为,对于比特币而言,情况将相同。比特币所使能的交换效用,将远远超过用电成本。因此,如果没有比特币,将是净浪费( not having Bitcoin would be the net waste )。

引用自:gridecon on August 06, 2010, 04:48:00 PM
总体而言,我也不同意这样的观点——币生成过程中所产生的非常高的计算负担,实际上,是当前系统所必要。就我所理解,根本而言,货币创建,由时间衡量-如果这是根本性的控制变量,那么,在给定时间内,让每个人“掷出尽可能多的骰子”,还有什么必要?硬币所有权和交易“证明链”不依赖产生硬币的方式。

每个节点对网络的影响与它的 CPU 算力成正比。向网络显示你有多少  CPU 算力的唯一方法是,实际使用它。

是否还有,每个人都有一个限定量,我们可将其计作一人一票的其他东西?我想不到(If there's something else each person has a finite amount of that we could count for one-person-one-vote, I can't think of it )。IP地址...获取很多  IP 地址比获取很多 CPUs, 容易很多。

我想,在某些特定时间,测量 CPU s 是有可能的。比如,如果 CPU 算力挑战( challenge )仅每 10 分钟平均运行 1 分钟,你仍然可以在给定时间,在不始终运行的情况下,证明你的总算力。但我不确定这如何实行。对于当时不存在的节点,没有办法知道一条过去链,实际上,是在这样一个工作周期内产生的——有 9 分钟的暂停时间,而不是连续不断。

Proof-of-work 具有很好特性,其可通过非受信中间人进行中继。我们不必担心一系列通信监管。是谁向你显示最长链,无关紧要,proof-of-work 不言自明。

译自:https://bitcointalk.org/index.php?topic=721.msg8114#msg8114

回复:比特币没有违反米塞斯回归定理

August 27, 2010, 05:32:07 PM

作为一个思想实验,想象有一种贱金属(base metal),像黄金一样稀少( scarce ),但具有以下特性:

-无趣的灰色
-不是良好的导电体
-不是特别坚固,但也不具有延展性或易成型性
-无实用或装饰用途

以及一个特殊的,神奇的特性:

-可通过通讯渠道运输

如果它以某种原因,以某种方式,获得了价值,那么,任何想长途转移财富的人,都可以购买一些,输送它,让受方售卖它。

也许,由于存在预见其潜在交换用途的人,如你所表明,它可能会获得一个初始价值循环。(我肯定会想要一些)也许是收藏家,任何随机因素都可能触发它。

我认为,货币的传统资格,带有一个假设——世界上有如此多相互竞争的对象( competing objects ),它们都是稀少的,具有内在价值自引导的对象,将必定胜过那些没有内在价值的对象。但是,如果世界上没有这样的东西——拥有可用作货币的内在价值( if there were nothing in the world with intrinsic value that could be used as money ),那么,只是稀少,但没有内在价值,我认为人们仍然会去占有一些这样的东西( take up something )。

(我在这里使用的“稀少”一词仅意为有限的潜在供应)

译自:https://bitcointalk.org/index.php?topic=583.msg11405#msg11405

P2P Foundation

Bitcoin open source implementation of P2P currency

2009-02-18 20:50:00 UTC

它是一个全球分布式数据库,根据大数同意( consent of the majority ),基于他们所遵循的规则,对数据库进行添加:

-每当有人找到 proof-of-work 生成区块,他们得到一些新币
-每两周调整一次 proof-of-work 难度,以平均每小时 6 个区块为目标(整个网络)
-每区块的币量,每 4 年减少一半

你可以说,币由大数发行( issued by the majority )。它们的发行量,是一个有限的预定量。

例如,如果有 1000 个节点,每小时有 6 个节点获币,则可能,你需要一周时间,才能得到一些东西。

回答 Sepp 的问题,确实没有人可以充当中央银行或美联储,随着用户量的增长来调整货币供应。那将需要一个受信方来确定价值,因为我不知道软件如何知道事物的真实世界价值( real world value of things )。 如果存在某种巧妙方法,或如果我们想要信任某人积极管理货币供应以使其与某物挂钩,可为此编制规则( If there was some clever way, or if we wanted to trust someone to actively manage the money supply to peg it to something, the rules could have been programmed for that)。

在这个意义上,它更具贵金属特征。不是改变供应,以保持价值一样,而是,预先确定供应,而价值变更。随着用户量增长,每币的价值增长。它有可能形成正反馈回路;随着用户增加,价值上升,这可能会吸引更多用户来利用不断增长的价值。

译自:http://p2pfoundation.ning.com/xn/detail/2003008:Comment:9562

比特币之前,电子货币失败的原因

2009-02-15 16:42:00 UTC - Original Post - View in Thread

译注:中本聪在一次回复中,谈及之前电子货币失败的原因,也收在此处。

可能。他们在谈论的是 old Chaumian central mint stuff,但可能只是因为那是当时唯一可获得的东西。可能,他们会对一个新方向感兴趣。

很多人不假思索地将电子货币视为一个已注定的败局而不予理会,因为自从 1990 年代,所有相关群体都失败了。我认为(I hope),很明显,在当时,是那些系统的中心化控制本质,使它们走向毁灭。我认为,现在,这是第一次,我们正在尝试一个去中心化,基于非信的系统。

译自:http://p2pfoundation.ning.com/xn/detail/2003008:Comment:9493

整理 & 编译:东林