Vitalik Buterin on Cryptoeconomics and Markets in Everything

仅选译。

加密经济学

Tyler Cowen ：你如何自学经济学？

Vitalik Buterin：我想，这涉及事物的组合。有些是阅读互联网上各种经济学家所说的内容。有些是阅读论文。有时候，如果我想更深入研究一些话题，我就会阅读书籍，就像我前段时间读过城市交通经济学相关书籍。

我也参加会议。

去不同实地和人们实际交谈，总是一个不可或缺的机会，通过这种方式，可以了解人们在想什么，人们在这个空间里如何思考。在互联网上很难找到这些。

TC：你认为加密经济学相关的核心思想是什么？

VB：首先，我会说加密经济学是经济学。我们不是在发明某种完全不同的平行社会，有不同的平行经济和不同规则，而是，它是专门针对特定环境集的经济学。然后，你必须自问，“如何描述这些环境?” 答案有几个主要部分。

首先，加密经济学领域的无论什么机制，都必须完全确切具体： 不完全符合法院法官的标准，而是完全符合计算机程序员的标准。这意味着，有很多事情无法做。

例如，在加密经济学中，你不能说“贿赂人是非法的”，因为实际上没有简单的方法来定义，贿赂是什么。如果有人真的想要贿赂别人，他可以在协议之外去做，协议对此无从分辨。

无论机制内部的奖励或惩罚规则如何，它们必须被指定为 Solidity ，Viper 等代码片段。相比制定法律的政策制定者所面临的限制，其限制要严格得多（That’s a much tighter constraint than policymakers writing laws have ）。

当然，另一个是，所有参与者都是匿名的，这在实践中意味着，你无法将人的效用拖到 0 以下（ you cannot drag people’s utility down below zero）。如果我有 70 ETH，我将 70 ETH 放进一个机制，你可以对我做的最坏事情是，你可以拿走这 70 ETH。

你无法将我拖进监狱。你无法在社会上排斥我以至我无法再赚任何钱了，因为我总是可以随时变换身份（You cannot socially ostracize me so I can’t earn any money again because I can always just switch identities）。但在某种程度上，如果我愿意把 ETH 锁起来，使它容易受到某种机制的影响，那么，你就有能力把我促动到那种程度（But to the extent that I’m willing to lock that ether up and make it vulnerable to a mechanism, then you have the ability to motivate me to that extent ）。

加密经济学基本上，将经济学与这些特定约束相结合，然后从与加密货币相接近的领域中，添进见解——尤其是加密学、信息理论、数学和分布式系统，包括围绕共识算法，哈希函数（ hash functions），签名，零知识证明，以及我们所知道的这些原始知识的所有研究。

基本上，我们试图弄清楚，鉴于这些限制以及这些构建中的区块（given these building blocks），我们可以设计什么样的系统，什么样的机制，来实现我们想要的属性？这些属性持有什么样的假设？

TC：你希望经济学能给你，还未给你的贡献或理解是什么？你希望它为你解决什么问题？

VB：我认为，一旦你开始进入草地（ weeds），你试图超越非常简单的事情，如 PoW，最简单版本的 PoS，以及我们已知的自 2009 年或 2013 年以来的技巧（ tricks ），那么你会遇到这种情况，你会发现，当你试图激励行为时，遇到的各种问题。

特别是，当你遇到例如我称之为 speaker/listener fault equivalence 问题时，基本上这个想法是，如果协议要求 Alice 向 Bob 发送消息，并且协议检测到 Bob 从未显示过来自 Alice 的消息，那么协议知道要么是因为 Alice 忘了说话，要么因为 Bob 假装不听。

然后，在这样的条件下，试图找出什么是正确的方法，来激励 Alice 和激励 Bob ，同时保留各种不同属性。这些问题非常接近博弈论家，机制设计师，经济界人士已经有过很多讨论的问题。现有经济学和博弈论领域的结果，肯定在这方面能提供很大帮助。

另一个方面是更广泛及社会化问题，即基于区块链的系统最终将如何影响社会？

什么是区块链的独特竞争优势？用区块链，你能做的事情是什么？如果没有区块链，你只能在更困难的情况下完成？试着从那儿开始，从零开始，试着弄清楚，应该追求什么行业和那些行业的什么应用？

我们正在应用层上尝试构建的东西，是否有意义？我们是否应该以某种方式修改它们，以使它们更有意义？我认为经济学界人士，对此有很多话要说。

比如 Alex Tabarrok，在几周前发表了一篇文章，他谈到区块链作为 平台垄断 的一种替代品（an alternative to platform monopolies），我认为这是一个很好的洞察。

我认为其大意——区块链是为数不多的工具之一，可让你不会变成一个独断独行的混蛋——这实际上是一个非常有趣的洞察，这也是我自己得出的结论，但用那种方式将其结晶，肯定会有帮助。

作为“世界计算机”的区块链

TC：如果你不得不向 40 年前非常聪明的人解释区块链，他知道计算机但不知道加密，你能给他们最简单的解释是什么？

VB：一个类比是， “世界计算机”的概念。基本上，这个想法是，区块链作为一个整体，其功能类似于计算机。它有一个硬盘驱动器，在硬盘驱动器上，它存储所有帐户。

它存储所有智能合约的代码，所有这些智能合约的记忆（memory）。它接受输入指令（ incoming instructions）——这些输入指令是由许多不同用户发送的签名交易 ——并根据一组规则处理这些指令。

在区块链上，你可以最终构建任何可以在计算机上构建的东西。从计算机科学的理论角度来看，就它提供的东西而言，你可以将它视为一台计算机。

但在此基础上，它还提供这些额外的信任保证：保证计算机将以你期望的方式运行，少数人不能因为停业（going out of business），被黑客攻击，死亡，他们公司的破产，决定有一天成为邪恶的人，决定有一天他们会有一些垄断利益开始采取不同行动，所有这些不同的问题，而使保证失效。

TC：一位读者写信给我，问这个问题：“加密代币是通过非凡个人魅力，以某些方式达成的谢林点（A crypto token is in some ways a Schelling point achieved through charisma） 。那是它最擅长的吗？”

VB：几个月前我写过这篇博文，我认为这可能是你提到的那些事情之一，我在谈论这个，以及信号理论，以及加密货币均衡。

这就是我试图回答的问题，“如果不是将仅有一种加密货币，那么，当人们可以越来越多地免费发行，是什么防止整个加密货币空间的超膨胀？”

我得出的答案是，发行一种加密货币本身是无成本的，但发行人们关心的加密货币，并不是无成本。均衡就是，存在人们认为有价值的加密货币 club。

可以加入这个 club，但加入 club 需要你承担某种昂贵的信号支出 —— 在某些方面，烧钱，烧资源，或者消费一些独特的东西—— 这足够困难，它防止人们任意地到达这点：所有加密货币过度膨胀。

TC：难道人们相信 ETH 和以太坊，不是部分因为他们相信你吗？从某种意义上说，俄罗斯有一种圣人传统，这个人是无害的，他有一些非常明智的信息，人们会涌向他。在某种意义上，你是这种人的当代版本吗？

VB：我知道人们对我的影响力有不同看法。我认为部分原因是，至少我感觉，加密领域的创新不只是技术创新或政治创新。

在很大程度上，它也是一种文化创新，即使是我，以我自己的行为，我也会不停地在不同的会议上与人交谈，只是随机回复人们的 Reddit 信息。

我试着让自己最大限度可以在很多方面，尝试将不同社区的不同人联系在一起，表现一种社会协调功能，从经济学家的观点来看，这很可能与管理的某些方面相似，但没有管理的那些会让人联想到中心化控制的方面。

那不仅仅是我自己。那是以太坊社区。它是其他加密社区。我确实觉得，这是一种真实的感觉，即加密社区也处于所有这些不同文化理念的中心——这些理念是关于，项目应该如何组织，成为领导者意味着什么，成为开发人员意味着什么，成为项目的一部分意味着什么，成为团队的一员意味着什么。

这有社会维度。这有意识形态维度。有不同想法如何传播并变得更受欢迎的维度。我绝对同意这方面的事情非常重要，而且可能讨论得不够充分。

TC：如果我们想到 Thomas Schelling 关于焦点的概念，人们协调并接受的一些东西，在某种程度上是很重要的，但难道不意味着中心化总是会重新出现？加密领域最终会像 Twitter ，Google 和 Facebook 一样中心化吗？

VB：几年前，我写了一篇博文，谈论不同类型的去中心化。我谈到一个是架构去中心化，它基本上是，基于一台计算机的系统和基于大量计算机的容错系统之间的区别。

很多东西已经在架构上去中心化，比如 Amazon AWS 的大部分，以及许多军事硬件，传统飞机（traditional airplanes）。很多事情都有架构去中心化的方面。

另一个是政治去中心化，这就是问题所在……区块链正试图实现去中心化的架构方面——它不是在一块硬件上运行。在政治去中心化中，它不是由一单个人运行，或一小群人同时运行。

我谈到的第三种去中心化是逻辑中心化 versus 去中心化。我在文章中举英语为例。

英语在架构上是去中心化，因为没有一个单一字典（there’s no one single dictionary）。它是政治去中心化：没有一个人真正有能力把新单词弄消失。

但它是逻辑中心化，因为有一件事，那就是英语（English language），如果你开始偏离那一件事，那么你将会有更难的时期。

我这篇文章的结论，或者说至少部分结论是，我确实认为区块链是逻辑中心化，基本上是因为有一个区块链（ there is one blockchain）。这是一份共享分类账。这是一部具有权威性的史册。你要么是它的一部分，要么不是。

我认为这种逻辑中心化实际上是好的。

关于以太坊

TC：如果你想聘请某人 ——来做以太坊或与他合作 - 你会寻找什么样的其他人可能会低估的品质？因为你也建立了一个成功公司，你不只是首席科学家。

VB：不。公司不一定是正确的重点。这又回到了我关于文化创新的观点。最终，以太坊社区中有不同的圈子，有些重叠，有些不重叠，并且对以太坊的含义有不同的看法。

例如，你可以是总部设在瑞士的 Ethereum Foundation 的全职员工，或者是设在新加坡的Ethereum Asia Pacific Limited 的全职员工。

你可能是收到以太坊基金会资助的人。

你可能是致力于一些以太坊项目的人。当然有一些人在以太基金会之外工作，作为一个正式组织，他们所做的贡献甚至比基金会内部的一些人都要大。我认为这是很多成功创新的来源。

这给你带来的一件事是，它基本上意味着，在以太坊中，有许多不同方式。你既可以跟随，并拥有与我一样的生活方式，也可以为一些传统公司工作，并将一些以太坊基金会 grants 作为你的项目之一。

你可以做一些以太坊的应用。你可能只是一个独自在家工作的人。你可以选择任何你想要的线性组合。

如果有权衡，你可以成为以太坊的一部分，同时成为结构化团队的一员。你可以成为一个孤独狼的一部分。你可以成为传统大公司的一部分。你可以成为创业公司的一部分。

我确实觉得，这是让加密货币变得有趣的一部分，因为作为一种产品，它们不仅仅是一种去中心化抗审查。

但它们也是这种文化演变，它本身就包含去中心化的许多方面，包括它们是如何生产，以及一种生活、合作和建造事物的方式。

TC：为什么现在预测市场如此之少？

VB：我知道，在中心化方面，传统预测市场方面，有很多监管问题使得预测市场的设置更难。

此外，最重要的是，我认为使加密货币如此具有吸引力的部分原因在于，除了严管的监管范围，传统的金融体系有很多低效率和烦人的地方。

甚至像这样，“哦，我有钱。如何将钱移至某个特定应用？” 通常它涉及银行电汇。它涉及到所有这些不同系统，每个人可能有也可能没有这些系统。你必须搞清楚，并且涉及很多摩擦。

我认为加密货币部分就是这样一个宏大实验——如果你创建一个真正完全无摩擦的金融系统，会发生什么，将比特币或以太币从钱包转移到应用，智能合约或其他什么，真的就像登录网站或点击邮件一样简单。

我确实认为，甚至是加密货币生态系统，首先，已经设法让人们接受微支付，特别是支付交易费用，而许多人之前认为这是不可能的。

我确实希望，加密货币领域中更高水平的流动性和效率，可以使加密货币预测市场获得更多成功。这是一个方面。

另一个方面是，加密货币基础解决方案实际上试图具有抗审查，并且如果它们能更方便，那么这种赌博，投注或或任何人们目前不感兴趣的赌博，会有可能性。

基本上，业余爱好者并没有发现它足够有趣，并且没有足够的人，为它而努力，让专业人士真正参与进来。

这是有可能的，尽管我并不真正认为，预测市场作为一个类别，可以被称为一个失败实验，考虑到现在为止还只是几年尝试时间，而且还只有几种不同途径。

但是，如果 Augur 和 Gnosis，以及所有其他基于以太坊和区块链的预测市场最终都会推出，并且很多人仍然没有最终使用它们，那么，可以更合理地认为，至少，就其超越利基之外的成长梦想而言，这个想法是失败的（ it’s probably more reasonable to consider that idea as, at least, a failure in its dream of growing beyond the niche ），但我认为我们还没有到那里。

TC：至于无摩擦交易，以预言机问题（Oracle problem）为例。众所周知，你可以拥有以太坊上的智能合约，但是当所有东西都在系统内时，这些合约就最接近无摩擦。

但是如果你有一个外部事件，比如财产主题，你需要有人在物理现实世界来决定，如何分配一个真正的财产给某人，以及如何将这些信息翻译进网络空间，这些预言机问题是否意味着，无摩擦交易（比如以太坊中的）从来没有真正可扩展，或者有什么我们还没有看到的方法？

VB：这取决于你在尝试无摩擦地做什么特定的事情。例如，将 ETH 从一个帐户转移到另个帐户绝对是无摩擦的。将 ETH 转换为法币绝对不是无摩擦的。

很有可能，由于所有的银行相关问题，在近期和中期的未来，不会出现更大的无摩擦。

如果你说的是参与某种纯粹的金融衍生系统，那么我认为它将是无摩擦的。

TC：但是决定一个人应该怎样或者为什么要付钱，必须有人来决定，对吧？

VB：一个例子，有一个叫 MakerDAO 的系统，它基本上是一种去中心化货币，具有更积极（active）的货币政策，试图使其价格尽可能接近 1 美元。

这显然需要一个 price feed ，MakerDAO 肯定包含一个去中心化的 price feed 机制。当然，在MakerDAO 系统内部，维护 Oracle，有一些经常性开支，但同时，只是使用 MakerDAO，则完全没有摩擦。

如果我有 ETH ，我可以很快将它转换成 DAI。我可以开立抵押债券头寸（ collateralized debt positions）。我可以在 MakerDAO 系统内部完成所有不同事情，所有这些都来自一个钱包内部。

特别是在那些数据非常公开，非常容易获取和验证的情况下，至少作为一个人，我不认为这些问题会那么严重。

一旦你遇到问题，类似我和你将签订一份智能合约，就像火灾保险一样，如果你的房子被烧毁，那么我必须支付一些金额来支付费用，如果没发生任何事，你付我 500 美元。

这突然变得更加困难，因为获取信息的成本实际上非常高，而且它特定于一次交易。我并不真的指望智能合约靠自身就能解决这个问题。

当然，可能会发生的事情是，你可以尝试建立一个机制来确定仲裁者是谁。所以你可以想象一下，有一个系统，比如你有一个村庄，村里的人都把一些钱投入到一份智能合约中。如果人们投票同意一个特定的人需要现金，那么他们投票，他就得到现金。

这种事情可能是完全可行，我希望能够看到它。我知道我们开始看到，人们试图设计这样的应用，但它绝对不是一个绝对了解一切的神奇 Oracle。

TC：由于以太坊和其他团体从 PoW 转向 PoS 或某种中间加权平均解决方案(intermediate weighted average solution)，这多大程度上需要对以太坊或其他中介机构的更多机构信任，这将是中心化吗？

VB：我真的希望，在网上，它需要较少的机构信任。部分原因只是因为很多人都没有意识到 PoW 的中心化程度。

在比特币生态中，有一个人，Jihan Wu，他控制着比特币中最大的两个矿池，占据了网络的 42％（ add out to 42 percent of the network ） 。

42％ 不足以进行 51％ 攻击，但这足以让他们做自私挖矿（selfish mining），这足以使其他人利润减少到放弃的程度，然后，你可以做到 51％ 攻击。

当然，这些是矿池，但我认为，42％ 中的很大一部分实际上是他自己的硬件。

我认为，因为我们已经习惯，人们会低估寡头垄断和 rich-get-richer，以及 PoW 系统内部所已必需的信任。

例如，比特币用户已经相信 Jihan Wu 和 Wang Chun 没有“合作”。他们似乎足够好，或者至少是理性的自私自利，足以不那么做（译注：51％ 攻击 ？），但这绝对仍然是机构信任（institutional trust）。

关于未来的突破

TC：你认为实现你开始的全部愿景，所需的最大技术或工程突破是什么？

VB：我认为可扩展性是一个巨大问题。

另一个重要方面是用户体验，包括在使用区块链方面的用户体验，不像今天这样难用，还有在安全方面的用户体验。如果你的 key 丢了或被偷了，钱包不会让你所有的钱在一夜之间被盗或丢失，这有多容易?

TC：对给定的加密资产进行估值的最佳理论是什么?

VB：我已经考虑很多，我仍然不确定最佳答案是什么，因为最终它在很大程度上取决于该加密货币的运作方式。

衡量这种情况的一个方法是，将加密货币视为一种通过交易费收集收入的公司，特别是在交易费用被烧毁或重新分配给该加密货币自身 PoS validators 的情况下。

在这种情况下，你可以采用简单模型——该加密货币的估值是它所获得交易费用的净现值（cryptocurrency’s valuation is the net present value of the transaction fees that it’s getting）。

例如，以太坊最近的交易费约为每天 50 万美元，每年约为 1.8 亿美元。如果你试图将 ETH 市值作为某种公司市值来衡量，那么“市盈率”（P/E ratio）只会在 200s 左右（ the “P/E ratio” is only somewhere in the low 200s），这对于一家公司来说很高，但并不高得离谱。

你还可以尝试将加密货币作为交换媒介，来进行价值评估。然后有 MV=PT 和其他所有模型。

还有一种价值储存模式，人们持有它是因为他们预期将来有更多的人持有它，因为人们越来越富，人口不断增长。长期而言，只要价格增长足够缓慢了，就可以保持稳定。有很多人在推动这种价值储存观。

我想我的实际答案是，我真的不知道，如果你想设计一种可持续的加密货币，那么我绝对认为，有一个故事来解释为什么在各种不同的经济模式下，它会保持自己的价值，这很重要。

译文仅供参考。

原文：https://medium.com/conversations-with-tyler/vitalik-buterin-tyler-cowen-cryptocurrency-blockchain-tech-3a2b20c12c97
编译：古拉 @ 币未来 biweilai.com