Web Vs. Crypto 服务模型，成本结构和价值分配

译文。

以下象限在两个维度比较 web vs. crypto 服务模型：生产模型（从中心化到去中心化）和数据模型（从托管到非托管）。一个服务越去中心化和非托管，其成本结构就越分布（ more distributed ）。这很重要，因为市场趋向按成本线分配价值。因此，我们越去中心化一个服务的成本结构，我们就越广泛地分配其价值。

Web 模型是中心化生产和“托管”数据模型的组合。这意味着，Google 或 Facebook 等公司管理其服务的整个产品生命周期，并控制其用户贡献和生成的所有数据。它们承担所有生产成本（如雇用员工或建立数据中心）以及中心化数据的所有责任（ all of the liability of centralized data ），这是一种“承保风险”成本（ an “underwriting risk” kind of cost ）。

加密服务（Cryptoservices）以相反方向行进，将去中心化生产与非托管数据模型相结合。加密网络通过激励独立节点的网络根据一个共享的加密经济协议来同行生成服务（ peer-produce the service ），从而在更大人群中分配生产成本。将其视为一种数字特许经营协议（ digital franchise agreement ），其方式，允许 McDonalds 实现惊人的全球规模，但采用一种合作社类型治理理念（ co-op type governance philosophy ），仅以数字形式存在。

至于数据，每个节点都有一个副本，所以没有人拥有对数据的垄断控制权。但是，用户的私人数据通过他们自己的私钥进行加密，因此只有他们可以对其进行操作。托管不再是关于谁拥有数据，而是谁有权使用它 - 谁有密钥。默认情况下，用户拥有其密钥，但他们可以选择如何将密钥共享给或将控制权委托给第三方和应用，让第三方作为其“用户代理”。从某种意义上，它是一种非托管模式，虽然网络中的服务节点拥有对数据的集合“物理”托管（ collective “physical” custody of the data），但它们缺乏“实际”的托管或控制，因此，它们不会置于相关风险之下。将责任（ liability ）（及其许多成本），从服务方转移给用户，对于服务提供商而言，是一个强大的成本节约机制。

成本如何分配，很重要，因为价值会累积到成本所在。要了解原因，请将每项成本视为一个投资。一项结果中的投资者（ The investors in an outcome ），是那些承担实现成本的人。如果没有相同或更高回报利益，你就不会进行投资，如果没有预期收益，你就不会承担成本。因此，价值不得不累积给投资者，否则在一开始，投资（和结果[ outcome ]）不会发生。在现代 startup 剧本中，看起来像一小群企业家和投资者承担了大部分成本和风险，以换取未来价值的大部分份额，这导致价值集中于股权。

现在，将分布式成本结构视为分布式投资结构。加密网络将尽可能多的成本推向边缘，并通过代币方式进行协调。开源贡献者和节点网络承担开发和生产成本，用户承担对其数据的责任（和负债）（ responsibility  and liability ）。对一个代币的使用，将一个第三纬度，即去中心化资本，添加进去中心化生产。每个购买，持有或使用某个加密网络代币的用户，都在持续资本化该网络，并承担该服务的资本成本的一个份额，从而，随着网络随时间推移而成长，享受该代币价值提升。

承担成本和风险的每个参与者 - 通过工作，提供流动性，注入资本或照顾他们自己的 security  - 赢得了网络中的一个 stake ，并有权获得其未来价值的一部分，因为这些参与者的工作，体现于网络资本的增长中。市场将自然选择将价值成比例地分配给社区的加密网络。那些没有这样做的加密网络，将无法吸引长期繁荣所需的资源。与 web 相比，加密模型的光芒在于：如果我们在这一点上是正确的——自我主权加密网络将胜出，那么，成功之路就涉及优化成本分配，优化至，价值得到更广泛的分配。 现在，从 Web 服务分配价值方式，走向了一个巨大转变点。

原文：https://www.placeholder.vc/blog/2019/8/19/web-vs-crypto-service-models-cost-structures-and-value-distribution
作者：Joel Monegro
编译：东林