Arthur B. 谈治理

作者：Arthur B.@ Tezos

治理是什么？我们为什么需要治理？治理是一个规程（ procedure ），用以管理共享资源。当资源是私有，不共享的，就无需治理。

比如，如果你拥有一个鸡蛋，你可以现在吃掉它，可以稍后再吃，可以让它长为一只鸡，可以扔掉它。

如果两个人共同拥有一个鸡蛋，他们的想法可能有冲突。为了允许他们对这个鸡蛋作决策，需要规则。这个规则可能是，长者决定，抛硬币，或分掉这个鸡蛋。

简言之，就是，治理，它有很多潜在冲突输入，然后得出一单个输出。治理存在于许多机构，公司内部，家庭内部，俱乐部内部，运动员团队内部等。

当我们思考加密货币，我们想的大部分是关于私有财产。如果我拥有一个币，我可以持有它或花费它。如果我将它存于一个多重签名地址，就有治理规则，但是规则非常清晰和简单：如果 m out of n 同意一笔交易，这笔交易就发生。

我们没有直接思考治理，因为看起来，加密货币不需要治理。 如果每个人决定怎么处理自己拥有的币，为什么需要治理？得到证明的是，在这些网络中，一些资源由整个社区共享。

共享资源的一个例子是网络本身！谁运行它？谁操作它？在比特币中，矿工维护网络。矿工因为维护网络，通过在每个区块创建的新币，得到奖励。这是一种治理形式，在其中，通胀被用来激励诚实行为者。

另一个共享资源是协议本身，加密货币进行操作所依据的规则（ the rules by which the cryptocurrency operates ）。如果那些规则永不变更，就不需要治理。然而，如果规则演化，就需要一个规程，用以决定规则应如何演化。

在开源软件开发领域，一个传统的治理方案是分叉。我想以一个特定方式使用某个软件，你想要以另一种方式使用这个软件，两者没有冲突必要。

如果对我们而言，没有必要运行相同版本，那么，对于软件而言，基于分叉的治理运行很好。然而，加密货币需要共识，它们要求每个运行相同版本。当一个加密货币软件被分叉，就创建了两个不兼容的资产。

因为软件是开源的，我们中的每个人都可修改和调整我们自己的版本。我们不需要就运行相同版本达成共识。这被称做一个分叉，我将这个规程称为基于分叉的治理。

这是一个问题，因为货币价值来自网络效应。分叉降低网络效应。通常而言，当加密货币分叉，其中一个分叉将捕获绝大部分 mindshare。因此，可能，分叉终究是没有问题的？可能，最好的那个分叉将胜出？

不幸的是，无法保证“最好的”那个分叉胜出。因为通常只有一个分叉“胜出”，我们知道一种治理形式正在发生，但是，它反映什么？它反映市场判断（ market judgment）？它反映矿工或区块验证者所作的选择？

实际上，这是一个协调博弈。市场参与者不得不辨认（identify）哪个分支将吸引其他参与者的最多兴趣。这是非常循环化的，每个人都在观察其他人在做什么，并试图做同样的事。

最终，胜出的分支，是人们预期将胜出的那个分支。这不是主要基于价值（merit），而是基于围绕该解决方案进行协调的容易程度（ the ease of coordinating around that solution ）。

在正式规则（ formal rules ）缺席的情况下，尝试解决这个潜在协调问题，是 Tezos 和链上治理机制的主要动机之一。

通过从一开始就有一个清晰机制，我们的追求是，确保在技术变得可获得时，网络可采用更好技术，并确保网络效应得到保持。这种协调可围绕一条链进行维护( That coordination can be maintained around one chain )。

然而，对协议执行重大更改，应不会太容易。 Tezos 或任何区块链协议的升级系统需要进行设计，以使执行改进方案有可能，但难以执行危害网络的变更。

在建立这种机制时，应鼓励围绕保持网络统一（ united together ）的解决方案进行协调。Tezos 是通过一个多阶段投票过程，从提案到激活，用时大概 3 个月。

将此与其它项目现行的基于分叉的治理进行对比，这些项目拥有极长的路线图，有时，升级之间间隔一年或 1.5 年。Tezos 允许网络更渐进，更经常地进行升级。

我们如何知道正式规则将经受住时间考验？好处在于， Tezos 不仅允许你修正协议，还允许你修正规则——用以治理协议更改的规则。

Tezos 治理的现行执行，非常简单，且使用保守参数。目的在于，使用这样一个系统来引导网络——这个系统允许决策代表网络的一个足够大份额（ allows decision-making to represent a large enough share of the network ）。

我希望看到治理流程的细致化（ refinements ），加强网络对社会攻击（ social attacks  ）的防御，允许更好的问责制。其中一个机制是，将预测市场与 rank proposals 相结合，再进行投票。

在我看来，预测市场和投票是非常互补的机制。在确保提案有广泛批准，确保大多数参与者希望看到提案通过，在这方面，投票有用。对于稳定性而言，这很重要。

对于将 *informed* inputs 输入 “一些最好提案可能是什么”中（  getting *informed* inputs into what some of the best proposals may be ），预测市场表现很好。这两个机制彼此非常互补。

除了预测市场，程序化地强加于提案的宪法规则开启了有趣的可能性。元治理是我绝对有兴趣密切观察的一些东西！

原文：https://mobile.twitter.com/ArthurB/status/1104214186647785473
作者：Arthur B.@ Tezos
编译：东林 @ 币未来biweilai.com