加密对冲基金 Vs. 风险基金

加密网络（ Cryptonetwork）的创始人与传统股票业务创始人不同，他们现在必须考虑其投资者的基金结构。这是因为，加密资产的流动性，将带有积极交易倾向的对冲基金模式引入早期科技投资领域，而早期科技投资领域在历史上一直由 venture capital 主导。如果你正在为一个加密网络筹集资金，每种（基金）模式的利弊如何取舍，取决于你的目标，但了解它们的运作方式，对于在“如何融资”方面做出正确决策，至关重要。

对冲基金倾向于使用“流动性”基金结构，这意味着该基金的投资者(称为 limited partners，简称 LPs )有权在一段特定“锁定期”后撤回资本。例如，具有季度性赎回和 1 年锁定的对冲基金，其 LPs 可以在其初始投资经过一年后，每季度一次撤回部分或全部资金。对对冲基金经理来说，以类似节奏接受额外资金进入该基金，也很常见。因此，随着人们认购和赎回他们的投资，对冲基金管理的资产会随着时间推移而波动——而且总是存在大规模撤资的风险，迫使基金经理为了履行自己的义务而在市场上抛售资产。

Venture capital funds 如 Placeholder，使用“承诺资本”结构（“committed capital” structure），这意味着 LPs 承诺在一段时间内（在我们的案例中，为 10 年）一定数量资金被“召集”（“called” ）。在此期间，基金管理者（general partners）在部署基金时要求 LPs 提供资金，LPs 有义务提供资金。和对冲基金不同的是，venture capital funds 中的 LPs 不能随意赎回其投资 - 而是，当 general partners 实现投资利润时，资本会被分配回 LPs 手中。这种结构旨在为 risky ventures 提供稳定，长期的资本供应，这就是它非常适合 startup investing 的原因。

另一个重要区别是对冲基金和 venture capital 经理如何得到报酬。这两种基金都采用了“ 2&20 ”支付结构的一些变体，即每年 2% 的管理费和 20% 的利润提成。管理费支付基金的运营费用（员工工资、办公室、差旅、营销等），利润提成为基金经理投资成功时所获得利润的百分比。

虽然本质相似，这种支付结构在每种类型的基金中，做法又有不同。

在对冲基金，管理费的扣除是按季度其所管理资产的总价值，这意味着管理费随基金业绩而波动。例如，如果投资组合价值减半，那么（基金管理者）季度或年度收入也会减半。相比之下，在一支 venture fund ，管理费的扣除按承诺资本总额（the total amount of committed capital），而不是投资组合的现值，这保证了管理者的稳定经营收入来源，而独立于市场条件。

当涉及利润提成 ( carry interest，或 carry ) 时，对冲基金经理通常是根据当年的账面利润(但通常只有在利润高于前一年利润的情况下 but usually only if the profits are higher than the previous year’s)按年获得报酬，而 VCs 仅在将资本分配回 LPs 时才会获得报酬。这意味着对冲基金经理在基金表现良好的每一年或每一个季度都能得到丰厚报酬，但如果基金表现不佳，就会少得多，而 VCs 只有在为投资者赚取实际利润时才会得到 carry （提成）。

这些差异的影响是，对冲基金经理有更大动机来最大化短期利润，因为如果基金在任何特定时期表现不佳，他们可能受到严重影响，而 VCs 则被激励最大化长期实现的价值，来增加他们的最终报酬。 这反映在每种类型基金如何寻求利润：一般而言，对冲基金更倾向于围绕市场波动进行交易，而 venture funds 则倾向于建立并持有投资品，为长期价值而优化。

所有这些对 crypto founders 来说都很重要，因为在活跃的市场投资者和长期持有者之间保持适当平衡，对于引导一个健康的加密经济循环而言，非常重要。对冲基金活跃的交易风格有助于提高代币流动性，但会带来更多不稳定资本，而 venture funds 能够承担不受市场波动影响的 hodl角色，这对早期和长期网络资本化都很重要。

虽然一些对冲基金确实通过着眼于长期价值进行投资，但就结构而言，执行这一策略的方式可能会遇到很多问题。兑现赎回权（Honoring redemption），通过波动维持运营收入，最大限度地提高年终薪酬，所有这些都迫使对冲基金经理定期出售资产。这也会促使他们通过做空来违背网络利益，从而实现其自身价值的最大化，而这是 venture capitalists 原则上无法去做的。

同时， venture funds 很大程度上与这些担忧绝缘，几乎没有什么事情阻止 venture funds 在合适时候在市场投资(或撤资)，比如在需要为代币提供流动性时。而且，由于 venture funds 不会重复获取 carry ，投资组合的价值可以随着时间推移更有效地复合，使每个人都受益。

venture funds 仍需要在某些时候完全退出其投资品。在我们看来，这应该发生在，网络发展到，在没有 venture capital hodlers 的情况下依旧能维持自身，且其发展方式不会为了代币而给市场带来负面影响( in a manner that does not adversely affect the market for the token )。最终，这对网络是有好处的，因为它可以更广泛地在整个社区中分发代币(以及它的价值)。从这个意义上说，如果做得好，长期投资者可以在加密网络的早期发展中充当有益的“ placeholders ”。

原文：https://www.placeholder.vc/blog/2019/2/2/crypto-hedge-funds-vs-venture-funds
作者：Joel Monegro
编译：Mitta蓝，东林
校对：东林