主权加密网络

译文。

当一个国家拥有管理其领土的至上权力，而不受外国势力干涉，它是一个主权国家。同样，当一个加密网络以一种抗外部影响的方式运行，它是一个主权网络。但加密网络不是管理某个地理的规则和政治，而是使用区块链协议，管理数字空间中信息服务的生产和交换。为实现加密领域的最终愿景——即独立的在线网络，将价值更广泛地分布于其参与者之间，而不是集中于一家特定公司或司法管辖区——拥有主权，是必要的。

语境（ Context ）

互联网有一些主权。其先驱们，将一个粗略的共识及运行代码治理模型，蚀刻进其设计，一个政治理想——支持一个无需许可，去中心化，基于协议的架构。任何拥有合适工具的人，都可连接和扩展该网络，对协议规则的共识，则作为“每个节点选择运行哪个版本”的一个函数出现（ as a function of which version each individual node chooses to run ）。所以，虽然政府和 ISPs 对本地使用有一些控制权（即可管制其管辖范围内的节点），但他们无法控制全球网络，因为实际上不可能败坏每个节。

为实现这一点，我们不得不将互联网制成一个 stupid network 。其唯一工作是，将 bits 从服务器 A 移到服务器 B。它不关心 bits 意为什么：其取决于 “smart” 服务器处理数据，并生成 intelligence 。将功能推给端点，移除了任何网络运营者控制或垄断顶部服务的能力。互联网还通过将基础设施的部署成本，分布于全球范围内大量独立但可互操作的企业，来降低扩展成本。

在打破旧电信霸权方面，这种策略非常高明，也正是互联网的主权品质，使其达到今天的规模。但“ stupid network, smart node ” 逻辑，在几十年后，产生了一个意外的副作用。当开放标准和竞争使通信业务的利润率下降，价值从管道和电缆转到数据中心；从基础架构层到应用层。零边际成本的传输，使 Google 和 Facebook 等广受使用的在线服务，能够非常低成本地积聚大量数据，他们杠杠化这些数据，以将用户绑定在其专有服务中。

作为一种（相对）开放和拥有主权的网络，Big Web 服务从互联网中受益匪浅，但它们几乎不将那些利益传递给其用户。因此，终端用户几乎享受不到互联网对信息独立的前景承诺。

主权加密网络

在许多方面，加密网络对 Big Web 所做，就如互联网对中心化电信所做：它们将开源代码和标准，以及一个去中心化生产模式，引入信息服务业务，从而降低成本，增加竞争。但与互联网不同的是，它们使用一个加密经济共识和运行代码模型（ cryptoeconomic consensus and running code model ）。每个网络的规则，都是严格特定和严苛的（ tightly specified and rigid ），活动通过加密经济激励进行协调，所有都通过智能合约强制执行。

这似乎是对 “ intelligent networks ” 的一个回归，却是互联网过去努力要消除的。但是，考虑，互联网是一个去中心化通信网络，加密网络是去中心化信息网络。互联网可以承担变得 stupid ，因为移动 bits 是一项非常微小，具体的任务，并拥有一个客观结果。在没有许多严格规则的情况下，这更容易达成普遍共识。加密网络存储，组织和演绎 bits 。为了运转，它们必须同时生成 intelligence ，并根据信息采取行动——提供一个一致服务，并将其与一个去中心化架构进行平衡。如果没有一个适当系统来强制执行规则，这很难做到。

主权是一个信任问题，信任关于扩展。在地缘政治学中，在这样的司法管辖区内——存在对国家规则，以及对国家用以强制执行，防卫和维护这些规则的主权能力的高度信任——经济活动繁荣 [1]。这同样适用于加密网络：当对系统有很高信任度时，社区就会繁荣，而发展这种信任的方法，是通过对加密网络主权的所有要素，进行持续的去中心化。

为理解其中细微差别，我们可将 Facebook 的 Libra 与比特币进行比较，然后再与 MakerDAO 进行比较。 Facebook 承诺一个去中心化稳定币，但将其设计为依赖于瑞士的金融基础设施( 讽刺的是，我确定，他们的这个选择，是出于对该国家主权的信任），而且，它几乎完全由美国公司开发，融资和推广。这使 U.S. Congress 有权召集听证会，可能停止该项目。他们可以做到这一点，即等于取消 Libra 成为一个主权网络的资格。相比之下，虽然个别国家可以禁止比特币或 Dai 的本地使用，但实际上，它不可能阻止世界范围内那些网络的发展和运营，因为那些网络比 Libra 所将能够的，更接近自我主权。

加密网络主权的要素

要拥有主权，一个加密网络必须能够根据其自身治理流程，对其内部规则进行操作，创建，执行和修改。要实现这一目标，不得不在四个方面充分去中心化：供给，需求，治理和资本市场基础设施。

为说明这点，我们将使用我喜欢使用的加密经济循环模型来描述，加密网络中的代币，资本和劳动（ labor ），如何在不同参与者之间流动：

去中心化供应

如果你已进入 crypto 一段时间，你就会理解，为了信任，可靠性，扩展性和安全性，去中心化矿工面，至关重要。我想指出，比特币是过去 10 年中，能享有 100% 正常运行的唯一在线服务。这是因为有超过 100 万台独立机器支持该网络，因此没有一个技术故障单点。

发展一个去中心化供应面，需要一个加密经济模型，这个模型能够规模化地恰当激励人们提供资源。理想情况下，供应随需求增长而规模化，因此，如果一开始只有很少矿工服务于很少用户，alright 。但如果相当少数矿工可能仅靠自身，规模化地处理大量需求，那么可能会发生供给面的中心化。在某些情况下，阻拦人们从该网络取得太多，是可能的（ it might be possible to discourage people from taking too much of the network ），比如，通过要求矿工设置一定量的 stake at risk，其量与他们希望为网络创建的供应量成比例。

另一个要考虑的重要因素是，供应方的地理多样性。就降低或消除单一国家对网络的影响而言，这很重要，这是一种司法管辖区风险。比如，我们知道，很大一部分比特币矿工在中国，但比特币挖矿充分地分布于全球，如果中国突然禁止该活动，该服务将继续在全球不间断运营。

激励协议层的地理多样性，并非总是可行，但一些项目如 Filecoin 和 FOAM ，正在开发这样的机制——基于矿工节点的地理位置，分配生产产能和奖励。一个辅助策略是，通过为该代币培育国际市场，来降低新矿工面对的摩擦。对于矿工而言，在其司法管辖区内买卖代币越容易，投资挖矿基础设施，就越切实可行。

去中心化需求

在这方面，我们看用户总数，用户的地理分布，以及，我们还考虑加密网络服务的接口量。

拥有大量个人用户，提升了供应面的经济价值，降低了需求面的管辖风险。一个案例是，有言论称，印度试图禁止使用比特币：虽然这对印度公民来说，是不幸的，但它不太可能对整体比特币经济产生重要影响，因为比特币需求并不非常集中在印度。

另一个案例是 Numerai ，一家拥有加密网络的对冲基金，其加密网络用以将预测市场众包给数万名用户，这些用户可获得代币 Numeraire（$NMR）奖励。其原始实施存在的问题是， Numerai 公司作为该网络中的唯一 “customer” ，所以，所有用户都依赖于 Numerai 的存在。为解决这个问题，Numerai 团队设计了 Erasure，Numerai 预测游戏的一个去中心化版本，允许任何人使用 NMR 买卖预测，移除了社区对 Numerai 的经济依赖。

接口是这样一种应用，人们用它来消费一个加密网络服务，如比特币钱包或以太坊 dapps。确保有各种独立接口，如此，可增加该网络的整体覆盖范围，特别是当单个“接口团队”独立发起用户获取活动时。例如，美国很多人通过 Coinbase 接触比特币，整个网络得益于他们的成功。但比特币并不是只随一单家公司的步伐而增长：全世界有数百家企业，都在持续致力扩大该网络的覆盖范围。

单个应用针对不同语言、不同地域的不同用户，并作为该网络的客户服务和营销层。它们也是降低需求面管辖风险的关键。保证需求趋于去中心化，这与网络提供的设计及服务用例多样性，有很大关系，为提供这些服务的人考虑潜在商业机会，也很重要，因为这将决定可用于发展这一层网络的潜在资源量。

去中心化资本和市场基础设施

对于加密网络的成功而言，这是一个关键但经常被忽略的因素。市场基础设施是指，矿工，用户和投资者存储，使用和交易一个加密网络代币所需的所有工具和服务，包括交易所，钱包，托管服务商，流动性提供商和金融资本源（ sources of financial capital ）。如前所提因素，地理多样性也非常重要，尤其是交易所和资本层面。

拥有大量钱包和托管商，会提升潜在用户和代币持有者池。但是，特别重要的是，让代币拥有尽可能多交易对，交易所和交易地区——尤其因为在当今资本市场层，管辖风险最高，因为在许多地方，涉及加密网络代币的金融监管仍不清晰。培养一个多元化投资者群体，也非常有价值，因为他们可以通过不同地区和不同货币，对该网络进行资本化和流动化。

比如，2019 年 6 月，Bittrex US 下架 70 多种代币（可能出于监管考虑），大部分依赖 Bittrex US 得到大部分流动性的网络，遭到损害。正如加密经济循环模型所描述，一个网络的代币促进了劳动和资本的交易，为了使网络正常运行，让代币保持高流动性，很重要；也就是说，所以，矿工总是可以出售他们的代币以弥补他们的生产成本，所以，用户和投资者也总是可以购买一些代币以使用和资本化该网络。确保有多种交易方式和交易地点，包括去中心化交易所，都有助于解决这个问题。

发展市场基础设施，大部分是链下人类工作，它涉及发展与交易所、投资者和做市商的关系，其中一些需要时间和金钱。这项工作可由核心开发团队或其他社区成员执行，取决于每个网络的组成。例如，Decred 要求通过其 public proposal system 管理其中一些工作，而一些核心开发团队则雇佣相应专门人员致力与此。这也是团队可依赖其机构投资者社区的一个领域（ Placeholder 一直在发展这一方面的网络和专业知识）。

去中心化治理

治理是所有网络和社区管理活动的统称（ catch-all term ），包括核心开发，资金管理，分叉和升级，甚至共识协议本身的运行。Proof of Work，Proof of Stake，DAOs，Github repos，subreddits，社区 chats，calls 和 meetups 等，某种程度上，都属于治理范畴。我们将抛开关于去中心化“链上”治理是否可行的争论，重点关注：通过观察当治理过于中心化时会发生什么，来讨论去中心化治理为什么很重要。

Kik 和 SEC 所发生的事情，就是一个中心化管理风险的例子。虽然 Kin 网络的某些部分是去中心化的，但 Kik 一直保持对几个关键管理活动的控制。他们编写和维护网络及其主要接口的代码，并控制通过 Kin token sale 筹集的资金，这是 SEC’s complaint 的根据。相比其他项目，SEC 更易针对 Kik 的原因，在于 Kik 是一家可以被监管者起诉的单一已确立公司。这意味着 SEC 有权关闭或停止其全球网络的发展。

一个相反例子是以太坊。其核心团队也通过 token sale 融得资金，SEC 对此皱眉，但决定不予追查 ，大概是因为，这是一个更困难的目标。以太坊基金会推动了许多核心开发，也仍然管理其资金，但以太坊生态系统足够多样，使以太坊基金会对以太坊的影响，不像 Kik 对 Kin 网络的影响那么大。

完全去中心化治理是一个长期且复杂的话题。但现在，把它视为一个不断演化的梯度（ gradient ），是有用的。在许多情况，“足够去中心化”是一个完美目标，我们有一些容易理解的工具可以帮助我们达到这个目标。一个好的起点，是鼓励独立开发团队以各种编程语言开发协议的替代实现版本（ alternative implementations of the protocol ）（ 如我们在以太坊中看到的那样 ），这将降低网络对一单个核心团队的依赖。另一个是，确保网络可被分叉。

发展中的主权

通过考虑这些高级概念，我们可以开始评估一个加密网络的主权性，以及做出一系列设计和参与决策。我们也可用此作为社区规划和构建主权时的参考。事实上，目前大多数（如果不是全部）加密网络都缺乏这种高质量。在市场处于目前的实验阶段时，这可接受，尤其是因为这是一个需要几年时间进行发展的属性。实际上，物理世界中，不存在 100% 主权，在数字世界的理想配置中，100% 主权也不可能存在。然而，我认为，世界上最大及最成功的网络，将是那些主权性最高的网络，因为他们将最容易说服矿工，用户和投资者，去投入他们的时间，work 和资金来达成它们的增长。

我们可应用这个框架，来研究比特币的一个网络 Decred，比特币的一个智能分叉。Decred 创始人对缺乏比特币持有者参与比特币协议治理的功能，表示担忧，决定建立一个具有更强大共识协议的加密货币网络。Decred 通过增加一层 proof-of-stake 来增强比特币的 proof-of-work 模型，该 proof-of-stake 层允许终端用户参与网络治理和区块奖励过程。此外，Decred 将每个区块奖励的 10% 作为其开发基金，一个用于资助 Decred 开发的去中心化信托，其中，所有 DCR 持有者都是受托人。相比之下，比特币 core 开发决策几乎集中于少数 core 开发者，从而增加了其网络内部的腐败风险。它还缺乏一个独立，可预测的 core 开发融资模式。结果，许多比特币 core 开发者受雇于外部公司，这可能会增加外部公司对该网络的影响。因此，虽然比特币目前在等式中的供给，需求和投资者方面具有规模优势，但由于 Decred 的去中心化治理原则， 在建立长期主权方面，Decred 更好。

但是，关于这个原则，我最喜欢的一点是，它推动我们从多个纬度看待去中心化。许多加密网络开发者和社区关注供应的去中心化，可能还有代币分配，但几乎没有思考他们的设计及策略如何影响市场基础设施，资本提供者，接口及地理的多样性。这变成了一个这样的讨论——关于将数据、财富和权力在更多人和更多地区之间进行分配——这也是为什么，思考走向主权的路径，比思考走向“去中心化”的路径，更有用（ thinking in terms of a path to sovereignty is more useful than thinking about a path to “decentralization” ）。

[1] Mario 评论：

Max Weber 对国家的著名定义是——宣称拥有某一特定领土实体力量合法使用权的实体（ an entity that lays claim to the legitimate use of physical force in a given territory ），或换言之，宣称拥有实体暴力（physical violence ）垄断权的实体。你在这里所描述的，与 Bourdieu 对此定义的扩展，非常相似——将对“象征性暴力”（ ‘symbolic violence’ ）的合法使用包括在内，“象征性暴力”即，对象征性结构（symbolic structures）（ 从官方术语和形式，到规则和标准，到制度规范和文化等）的意义和恰当用法进行定义，灌输（ inculcate ）和强制执行的能力。换言之——对信息和知识的合法控制。一个有趣的值得注意之处：Weber 说，从根本上，官僚行政（bureaucratic administration）意为“通过知识进行统治”（‘domination through knowledge’）。

在某种程度，加密网络代表着这样一种尝试：通过创建“信息管理系统”（ ‘ information management systems’ ）——基本上，是官僚体制（ bureaucracies ）——这个系统以相对独立于国家的方式，至少一开始是这样，合法地定义，处理，交换及强制执行象征/意义（symbols/meaning ）（信息），以此打破国家对象征性暴力的垄断。

原文：https://www.placeholder.vc/blog/2019/7/31/lvhpfydo4m3uoezhwhicyxo06og0mn
作者：Joel Monegro
编译：东林 @ 币未来 biweilai.com