对区块链治理的一些想法

注：作者为 Vlad Zamfir

基本上，会有一个公共谈话，可能会，也可能不会及时达成共识。

一个有争议的分叉，可能导致社区分裂，而这个争议基于相关问题讨论中的分歧。

坚持自己的价值观/信仰，和拥有广泛共识之间，存在着一种矛盾（tension）

大多数人听取公开表达的人的意见，并根据他们认为的朋友/同行的倾向，做出决定

有些人（像我）更不妥协一些

基于某些潜在现实中的信念，你有可能坚持自己的立场（而不是去争取更广泛共识）

有时候，人们会被不妥协的人或他人所说服

但是，如果你们俩都想不妥协，并想达成一致共识，那么你最好希望没有不妥协者反对你（you better hope no uncompromising people disagree with you）

通过选择分裂，我们可以坚持我们的信念，并在两个较小的后分裂出的社区内，达成共识

但是，分裂有风险，区块链具有网络效应

这就是为什么甚至不妥协的人，也会花费大量精力参与公共辩论

因此，治理可能只是一个说服的过程，并发现你的同行相信什么，以达成妥协，并有足够共识...在一些可接受的风险水平上，实施一种被认为有价值的变化

谁听取谁，谁和谁谈论治理，这些问题与区块链治理建模有着密切关系

如果一个妥协的人在倾听每个人的意见，他们可能是一个很好的公共意见晴雨表

如果一个不妥协的人正在与每个人交谈，他们的意见可能代表着“共识派系”的牵引盆地（a basin of attraction for"consensus factioning）

所以我敢打赌，如果你知道人们如何交流，以及 ppl 相信什么程度的信念，以及他们对共识程度分叉的感知成本，那么，你可以做出具体的预测

所以一般理想的治理方针是，每个人都应该就“谁是对的”达成完全共识：P;），甚至是对唯一不妥协的参与者而言：P（and for whoever is right to the the only uncompromising participant）

Ofc 这种理想情况是不现实的，因为人们在新科学上存在分歧，当他们的动机不一致时，他们尤其会产生分歧

所以取而代之的是，在派别和分裂，派别和僵局之间进行选择。

或者，派别+分裂，让分裂者意识到，他们会宁愿与分裂分后显示出的多数人（包括同行）在一起。

后一种结果是有趣的，因为共识只有在有争议的治理事件之后，才显露出来

这个“结果”，我想，我的意思是“可能性” 🙂

我想，也许最好的政策思路，是在做一个决策时，在最后期限之前，有一个漫长的辩论时期，而不管共识状态如何

它让人们清楚地知道，在你（不妥协的参与者）将尝试强迫结束这个问题之前，有多少时间进行辩论

因为共识将是不可能的，但是相对分裂的成本和风险而言，失去利益的成本太高。（consensus will be impossible,but losing out on the benefts is too high a cost compared to the cost and risks of splitting）

所以治理首先是关于说服，之后也许是共识，最终也许是迫使这个问题的解决（ forcing the issue）

协议所采用的路径（以及分裂的成功）是说服+尝试强制决策的过程函数。

原文：https://medium.com/@Vlad_Zamfir/some-thoughts-on-blockchain-governance-4b88e63d4e64
作者：Vlad Zamfir
编译：Altynai热爱 @ 币未来 biweilai.com